Reabilitação Motora de Extremidade Superior e Inferior de Pacientes com Acidente Vascular Cerebral

recoveriX Resultados Científicos

Terapia de Extremidade Superior

A eficácia do recoveriX foi demonstrada num estudo de grupo de 52 pacientes. Os 51 pacientes que terminaram o tratamento mostraram melhorias altamente significativas na função motora dos membros superiores e na espasticidade. Além disso, as melhorias facilitadas pelo recoveriX foram consideradas de longa duração na sua natureza. O tempo decorrido desde o AVC, a idade e a deficiência da linha de base não afectou as melhorias da função motora experimentadas pelos pacientes. As melhorias funcionais experimentadas podem ser explicadas por alterações neuroplásicas no sistema nervoso central.

A principal medida de resultado do estudo recoveriX PRO foi a avaliação Fugl-Meyer (FMA-UE) da extremidade superior. A FMA-UE é recomendada para avaliar a função motora do membro superior após o AVC [1,2] e tem uma excelente fiabilidade entre os examinadores [3,4].

recoverix stroke rehabiliation

A tabela abaixo mostra as características dos 51 pacientes que terminaram o tratamento, sendo 23 deles do sexo feminino.

Mediana Escala
Idade (anos) 62.0 13-86 anos
Tempo desde o AVC (meses) 36.5 3 meses- 31 anos
FMA-UE em PRE (pontos) 19.0 3-59 pontos

 

A deficiência de base dos pacientes estava na mediana de 19.0 pontos, com 35, 9 e 7 pacientes com deficiências graves, moderadas e ligeiras, respectivamente [5].
Os pacientes melhoraram em média 4,8 pontos em FMA-UE. A realização de um teste estatístico (teste t de dois pares de cauda) resultou numa diferença altamente significativa nos resultados médios de FMA-UE antes e depois do tratamento recoveriX.

Se dividirmos os pacientes pelo seu grau de deficiência de acordo com Woytowicz et al. (2017) [5] observámos que os pacientes com deficiência grave melhoraram 3,7 pontos, os pacientes com deficiência moderada melhoraram 8,0 pontos e os pacientes com deficiência ligeira melhoraram 5,3 pontos. Abaixo é mostrada uma figura para os diferentes grupos de pacientes.

FMA-UE Improvements in the scientific study recoverix

FMA-UE improvement for the different patient groups shown in mean and 95% Confidence Interval. ALL: all 51 patients who participated in the study. SEVERE: severely impaired patients (n=35). MODERATE: moderately impaired patients (n=9). Mild…mildly impaired patients (n=7)

 

Page et al. (2012) [6] definiram a diferença clinicamente importante para pacientes moderadamente a minimamente deficientes em AVC crónico como sendo de 4,25 a 7,25 pontos em FMA-UE. A diferença clinicamente importante refere-se à melhoria que é considerada significativa para o paciente. Para pacientes moderadamente incapacitados o recoveriX atingiu 8,0 pontos, o que é maior do que a diferença clinicamente importante. Para os pacientes com uma deficiência mínima, recoveriX atingiu 5,3 pontos, o que está no intervalo da diferença clinicamente importante.
Em comparação, estudos usando apenas FES (isto é, sem um BCI) alcançaram uma melhoria média de 3,9 pontos em FMA-UE.

Os pacientes que são capazes de controlar muito bem o sistema recoveriX (precisão da classificação mediana >80%) melhoraram em 6,5 pontos, enquanto que as pessoas que tinham uma precisão da classificação mediana <80% melhoraram em 2,3 pontos. Isto mostra que o envolvimento activo e a motivação são importantes, quando se treina com o sistema recoveriX. É importante notar que a capacidade de controlar o sistema recoveriX é independente da deficiência de base!

Além disso, as seguintes escalas clínicas mostram melhorias significativas [7,8]:

  • Índice Barthel
  • Balança Ashworth modificada para Pulso e Dedos
  • Teste da caixa e do bloco da mão afetada e saudável
  • Teste de pega de 9 buracos para a mão saudável
  • Fahn Tremor Escala de classificação da mão afetada e saudável
  • Avaliação Cognitiva de Montreal
  • Teste de cor de palavra-palavra Stroop

Note-se que no estudo não observámos uma melhoria significativa no teste Peg de 9 buracos para a mão afectada. Isto porque apenas 9 em cada 51 pacientes poderiam mesmo realizar este teste, porque requer habilidades motoras finas substanciais.

lower extremity therapy

Terapia de Baixa Extremidade

A eficácia da nossa terapia recoveriX das extremidades inferiores foi investigada em 25 doentes com AVC. Como três pacientes retiraram a sua participação, 22 pacientes permaneceram, 9 dos quais eram do sexo feminino. 21 pacientes estavam na sua fase crónica e um estava na sua fase subaguda. A medida do resultado primário foi a velocidade de marcha, avaliada usando o Teste de Caminhada de 10 metros (10MWT). Todos os doentes realizaram 25 sessões de uma hora de terapia recoveriX distribuídas por 3 vezes por semana.

Os 10MWT dos pacientes melhoraram significativamente em 1,0 segundos. Por outras palavras, os pacientes foram capazes de completar o 10MWT mais rapidamente após a terapia de recoveriX. Em termos de velocidade de marcha, os pacientes também mostraram uma melhoria significativa em 0.16 m/s, sendo a melhoria média na velocidade de marcha de 0.19 m/s.

Estes resultados mostram que a velocidade de marcha dos pacientes, avaliada pelos 10MWT, melhorou significativamente. De facto, esta melhoria excede a mudança significativa substancial definida por Perera et al. (2006) [9]. Os pacientes mostram uma melhoria significativa na velocidade de marcha após 21 sessões (analisadas usando uma análise de medida repetida). Portanto, o protocolo baseado em 25 sessões distribuídas em 3 vezes por semana, foi considerado uma boa dosagem.

Além disso, as seguintes escalas clínicas mostram melhorias significativas:

  • Índice Barthel
  • Escala Modificada Ashworth para Tornozelo
  • Alcance do movimento no tornozelo
  • Teste Manual de Músculos para o Joelho e Tornozelo
  • Teste de tempo e de marcha
  • Avaliação Cognitiva de Montreal

Comparação do recoveriX com outros tratamentos

Optamos por comparar a nossa terapia recoveriX das extremidades inferiores com um dos tratamentos mais eficazes na literatura para a reabilitação da marcha em doentes com AVC: Treino electromecânico da marcha com dispositivos de EGAIT-EE (EGAIT-EE). O EGAIT-EE foi identificado como sendo o mais eficaz através da realização de uma meta-análise. A meta-análise incluiu originalmente 95 ensaios controlados aleatorizados com um total de 4458 pacientes. A medida primária usada para avaliar a capacidade de caminhar foi a velocidade da marcha. O grupo EGAIT-EE melhorou significativamente a velocidade da marcha em comparação com o grupo de controlo em 0,15 m/s em média (P < 0,001).

Os doentes na sua fase crónica mostraram uma alteração na velocidade de marcha de 0,11 m/s no grupo EGAIT-EE [10]. Em comparação com o recoveriX observámos uma melhoria de 0,19 m/s. Importante, recoveriX não necessita do uso de um sistema de suporte de peso corporal, uma vez que os pacientes estão sentados durante a terapia recoveriX. Portanto, o risco de quedas é completamente eliminado, enquanto os pacientes ainda podem treinar os seus padrões de marcha e aumentar as suas funções motoras, velocidade de marcha, coordenação e equilíbrio.

FMA-UE Improvements in the scientific study recoverix

10MWT Improvement reflecting the increase in GAIT speed in m/s for EGAIT-EE and recoveriX treatment.

 

recoveriX é comparado com muitos grupos de controlo

Muitas pessoas perguntam-nos porque não temos grupos de controlo nestes estudos. A resposta simples é que um produto médico tem de ser comparado com muitas outras tecnologias e resultados científicos no mercado e isto tem de ser actualizado todos os anos. Para produtos médicos tem de ser realizada uma avaliação clínica para obter a aprovação médica de um organismo notificado. Esta avaliação clínica é revista pelo centro de avaliação clínica do organismo notificado, que é a unidade responsável por trazer para o mercado produtos médicos que são seguros e eficazes.

O sistema recoveriX foi comparado com muitos estudos independentes usando técnicas diferentes. É importante notar aqui que desta forma o recoveriX foi comparado com muitos grupos de controlo e resultados de estudos científicos diferentes e que um produto médico só recebe a certificação se for eficaz e seguro. Finalmente, esta avaliação clínica mostrou que o recoveriX é eficaz e seguro.

Escalas Clínicas e Testes

A Avaliação da Extremidade Superior Fugl-Meyer (FMA-UE) é uma avaliação para avaliar e quantificar a função motora da extremidade superior em pacientes com AVC. A escala varia de 0 a 66 pontos, sendo 66 pontos a melhor função motora que um paciente pode ter.

  • O Índice Barthel é um questionário subjectivo no qual os pacientes avaliam o seu desempenho em Actividades da Vida Diária.
  • A Escala Ashworth Modificada avalia a espasticidade das diferentes articulações do lado afectado.
  • O Teste da Caixa e Blocos avalia a destreza da mão.
  • O Teste da Pega de 9 Furos avalia a destreza dos dedos.
  • A Escala de Classificação Fahn Tremor avalia o grau de tremor da extremidade superior.
  • A Avaliação Cognitiva de Montreal avalia a função cognitiva e a deficiência.
  • O Stroop Color-Word Test avalia a capacidade de processar dois estímulos que interferem cognitivamente (ver Efeito Stroop).
  • O Teste de Caminhada de 10 metros avalia a velocidade da marcha.
  • O Teste Manual de Músculos avalia a força e função muscular.
  • O Teste de Tempo e de Marcha avalia a mobilidade e requer equilíbrio e coordenação.

Referências

[1] Gladstone, D. J., Danells, C. J., & Black, S. E. (2002). The fugl-meyer assessment of motor recovery after stroke: a critical review of its measurement properties. Neurorehabilitation and Neural Repair, 16(3), 232–240. doi:10.1177/15459680240110517

[2] Bushnell, C., Bettger, J. P., Cockroft, K. M., Cramer, S. C., Edelen, M. O., Hanley, D., … Yenokyan, G. (2015). Chronic stroke outcome measures for motor function intervention trials: Expert panel recommendations. Circulation. Cardiovascular Quality and Outcomes, 8(6 Suppl 3), S163-9. doi:10.1161/CIRCOUTCOMES.115.002098

[3] Duncan, P. W., Propst, M., & Nelson, S. G. (1983). Reliability of the Fugl-Meyer assessment of sensorimotor recovery following cerebrovascular accident. Physical Therapy, 63(10), 1606–1610. doi:10.1093/ptj/63.10.1606

[4] Sanford, J., Moreland, J., Swanson, L. R., Stratford, P. W., & Gowland, C. (1993). Reliability of the Fugl-Meyer assessment for testing motor performance in patients following stroke. Physical Therapy, 73(7), 447–454. doi:10.1093/ptj/73.7.447

[5] Woytowicz, E. J., Rietschel, J. C., Goodman, R. N., Conroy, S. S., Sorkin, J. D., Whitall, J., & McCombe Waller, S. (2017). Determining levels of upper extremity movement impairment by applying a cluster analysis to the Fugl-Meyer assessment of the upper extremity in chronic stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 98(3), 456–462. doi:10.1016/j.apmr.2016.06.023

[6] Page, S. J., Fulk, G. D., & Boyne, P. (2012). Clinically important differences for the upper-extremity Fugl-Meyer Scale in people with minimal to moderate impairment due to chronic stroke. Physical Therapy, 92(6), 791–798. doi:10.2522/ptj.20110009

[7] Sebastián-Romagosa, M., Udina, E., Ortner, R., Dinarès-Ferran, J., Cho, W., Murovec, N., … Guger, C. (2020). EEG biomarkers related with the functional state of stroke patients. Frontiers in Neuroscience, 14, 582. doi:10.3389/fnins.2020.00582

[8] Sebastián-Romagosa, M., Cho, W., Ortner, R., Murovec, N., Von Oertzen, T., Kamada, K., … Guger, C. (2020). Brain computer interface treatment for motor rehabilitation of upper extremity of stroke patients-A feasibility study. Frontiers in Neuroscience, 14, 591435. doi:10.3389/fnins.2020.591435

[9] Perera, S., Mody, S. H., Woodman, R. C., & Studenski, S. A. (2006). Meaningful change and responsiveness in common physical performance measures in older adults. Journal of the American Geriatrics Society, 54(5), 743–749. doi:10.1111/j.1532-5415.2006.00701.x

[10] Peurala, S. H., Tarkka, I. M., Pitkänen, K., & Sivenius, J. (2005). The effectiveness of body weight-supported gait training and floor walking in patients with chronic stroke. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation, 86(8), 1557–1564. doi:10.1016/j.apmr.2005.02.005